明朝为什么那么多昏君？

不是明朝昏君多，而是明朝是制度治国，仰赖的是群臣，不像清朝那样一人治国，也就是“人治”，国家发展与否全都仰赖个人。学过历史和政治的人都知道，中国在明朝时已经是成熟的封建社会，生产力、生产关系这对矛盾已经得以缓和，资本主义经济开始萌芽，而在这种条件下，国家的治理方式的差异，直接影响国家的走向，简单来说也就是独裁统治和制度治国两种不同的治理方式对国家来说尤为重要。清朝为封建独裁统治典型的代表，雍正朝中国的个人独裁权力达到巅峰。从中国历史实际出发，国家的政治、经济、文化、政策、制度最终都归到一人手上，即“人治”代替“法治”，对国家来说风险太大。就清朝所实行的制度，所依赖的“人治”，所造成不利影响可谓深远。

明太祖洪武皇帝朱元璋

修《明史》的人为后继者清朝的史官，从清朝的入关及入关后所做的系列影响民族团结，损伤民族利益的行为来看，怎么可能会实事求是，想必会对《明史》予以抹黑、修改，可以从清朝统治的两百多年的行事风格决定。因此在查证时，不得不予以辩证分析与看待啊。

明太宗永乐大帝朱棣

现实来看，制度治国远远优于“人治”，倘若以明朝的制度放在清朝管理上，未尝不是国家之幸事。制度治国和“人治”的走向也截然不同，制度治国下的人民受到法律的约束，所信奉的也是制度层面的内容，也会逐渐市民化、民主化，对人民来说是一种幸福和保障；相反“人治”归根到底还是属于独裁统治，尤其是清朝的“人治”是落后的、原始的奴隶制政治制度直接嫁接到成熟封建社会的畸形儿，这样的政治舞台如何能展示中国真正的实力。所推崇的野蛮的、落后的制度将人民推入灾难的深渊，国家陷入绝境，在这样的“人治”下所编纂的史书可信度有几分。所施行的文化高压政策损害了中国的文化根基，也大大损害了中国的知识分子，压弯了中国人的脊梁，在这样的条件下所写的史书，可信度又有几分呢？

明思宗崇祯皇帝朱由检

明朝为群臣、制度治国，君主的权力会受到一定的限制，群臣的影响力、制度都可以对君主予以监督，有一定的积极作用，尤其是在君臣博弈时，君主无论如何也忽略不了群臣的意见，所以行事上总是克制一些，在对外事务处理上会回避群臣，这并不是昏君的代表。相反，这是极具智慧的表现。在兼顾自我意识表达的同时，尊重群臣的意见，制度优势作用明显，这不得不是是帝王之道的重要体现。

事实上明朝并没有昏君，不管是开国之君的洪武皇帝朱元璋或是亡国之君崇祯皇帝朱由检，都在极力地维护国家统一与稳定，发展经济，这如何能说是昏君呢。明朝是历史上唯一一个没有昏君的朝代，没有平庸之辈的皇帝的朝代。怎可因后世有失公允的史书，就否定明朝在中国历史上的地位，怎可将“昏君”之名挂在明朝皇帝身上呢？