美国白宫于近日举行了一场“技术平台问责制听证会”。会议邀请联邦政府各个部门的总统助理、一些参与民权事业的人、Sonos 的首席执行官 Patrick Spence 和 Mozilla 公司的首席执行官兼主席 Mitchell Baker Mozilla等人参会。
听证会后，白宫发布了一份清单，其中有六项“加强竞争和技术平台问责制原则”。
总体来说，这份清单表达了美国一部分群体对建立更严格的科技竞争/反垄断和隐私规则的愿望。这种努力显然在国会层面屡屡受阻，美国是否能将这些原则全部或部分制定为法律，尚不能确定。
可能会引发社交平台讨论和担忧的“第230 条”
除了呼吁制定新规则来保护儿童的在线隐私和福祉，让平台对其算法和内容适度政策保持透明，并结束“歧视性算法决策”。最引人关注的一条是，呼吁对第 230 条进行“根本性改革”。
所谓“第 230 条”，是美国1996 年《通信规范法案》(CDA) 的一部分，该条款旨在促旨在保护互联网网站主机和用户免于对第三方提供的在线信息承担法律责任，以扩大可供公众使用的信息和教育资源。此外，该条款保护网络主机不因自愿和善意地编辑或限制对不良材料的访问而承担责任，即使这些材料是受宪法保护的。
简而言之，该条款包括两层意思：
- 互联网公司无须为平台上的第三方信息负责
- 互联网公司无须为他们善意删除平台内容的行为负责
“第 230 条”一直以来都在为互联网科技平台企业提供着法律保障，且事实上“第 230 条”免责条款几乎是科技公司在随后几十年蓬勃发展的“铁甲”。支持者称，“第 230 条”免责条款对美国社交媒体平台成为全球巨头起到了关键作用，使其不受无数诉讼的阻碍；而反对者则认为，该网站刺激了内容分化，助长了虚假信息的传播。
近年来美国社会各界对第 230 条保护范围产生了很大的质疑，主要还是因为其在保护用户隐私不利和垄断市场等方面饱受诟病。
共和党在呼吁废止第230条的讨论中，最重要的一点理由是，第一修正案没有保障私营企业与其用户/客户之间的言论自由。
然而，在美国最高法院2010年具有里程碑意义的“公民联合诉联邦选举委员会”(Citizens United v. Federal Election Commission)裁决中，裁定宪法第一修正案对言论自由的保护也适用于企业，因为企业是能够对选举政治发表意见的人，自此平台竞选经费的限制被取消了。广泛建立的言论自由法律先例和最近最高法院的裁决表明，联邦政府干预Facebook和Twitter内容管制的法理基础不稳固。
尽管修订第230条和社会媒体内容监管的最终解决方案仍难以确定，但美国立法者针对当前对话作出的决定，预计会对为世界各国建立平台内容监管的新范式产生影响。
六项“加强竞争和技术平台问责制原则”全文
1、促进技术领域的竞争。美国的信息技术产业长期以来一直是创新和增长的引擎，美国在互联网经济发展方面一直走在世界前列。然而，今天，少数占主导地位的互联网平台利用其权力排斥市场进入者，从事寻租活动，并收集他们可以为自己谋取利益的私密个人信息。
我们需要明确的道路规则，以确保中小型企业和企业家能够在公平的竞争环境中竞争，这将促进美国消费者的创新，并确保美国在全球技术领域继续保持领先地位。我们很高兴看到国会两党有兴趣通过反垄断立法来解决技术平台的权力问题。
2、为美国人的隐私提供强有力的联邦保护。对收集、使用、转移和维护我们的个人数据的能力应该有明确的限制，包括对定向广告的限制。这些限制应该给平台带来负担，以尽量减少他们收集的信息量，而不是让美国人负担阅读细则。我们尤其需要对特别敏感的数据进行强有力的保护，例如地理位置和健康信息，包括与生殖健康相关的信息。我们很高兴看到国会两党对通过立法保护隐私感兴趣。
3、通过提供更强大的隐私和在线保护来保护我们的孩子，包括通过在线平台、产品和服务的设计标准和实践来优先考虑安全。儿童、青少年和青少年特别容易受到伤害。应要求平台和其他交互式数字服务提供商在产品设计中将年轻人的安全和福祉置于利润和收入之上，包括限制过度数据收集和针对年轻人的定向广告。
4、取消对大型科技平台的特殊法律保护。技术平台目前根据《通信规范法》第 230 条享有特殊的法律保护，即使在它们托管或传播非法、暴力行为或材料时，它们也能广泛地免于承担责任。美国总统长期以来一直呼吁对第 230 条进行根本性改革。
5、提高平台算法和内容审核决策的透明度。尽管技术平台在美国生活中发挥着核心作用，但众所周知，技术平台是不透明的。他们决定向给定用户显示什么内容以及何时以及如何从他们的网站中删除内容，这些决定以深远的方式影响着美国人的生活和美国社会。然而，平台未能提供足够的透明度，让公众和研究人员能够了解做出此类决定的方式和原因、它们对用户的潜在影响以及这些决定可能带来的真正危险。
6、停止歧视性的算法决策。我们需要强有力的保护措施，以确保算法不会歧视受保护的群体，例如未能平等分享关键机会、歧视性地将弱势社区暴露于风险产品或通过持续监控。
资料来源
- https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/09/08/readout-of-white-house-listening-session-on-tech-platform-accountability/
- https://www.axios.com/2022/09/09/white-house-hold-tech-platforms-accountable
- https://geeknewscentral.com/2022/09/11/white-house-creates-guiding-principles-for-big-tech-platforms/
- https://www.investopedia.com/section-230-definition-5207317
- https://zhuanlan.zhihu.com/p/271634509
作者：张颖 《互联网法律评论》主编
【免责声明】本文撰写所需的信息采集自合法公开的渠道，我们无法对信息的真实性、完整性和准确性提供任何形式的保证。
本文仅为分享、交流信息之目的，不构成对任何企业、组织和个人的决策依据。
版权声明：内容来源于互联网和用户投稿 如有侵权请联系删除