安叔职场篇：10本必读好书干货精讲课
Anson安叔 Anson安叔的课程 商业必修课：人人必备的商业思维 网盘分享
一些特定的愿望可以单独拿出来，使其得到百分之百的满足，但这只会 使得其他的愿望要比现在更难实现。任何在大城市开过车的人都无疑会 感觉需要更多的停车场地。虽然从经济上和技术上来说，在建设一座城 市时，在城市的每个地方，无论白天晚上的任何时候让每个需要的人获
得一个停车场地是可能的，但我们就应该这样做吗?
建设大面积新的地下停车场，或将现有建筑拆掉用以建设地上停车 场，或设计出新的拥有更少建筑，更多停车场地的城市所需的成本都将 是天文数字。为了 . 实现这样的汽车天堂，我们会愿意放弃些什么其他东 西呢?减少医院?减少警力?还是减少消防队?我们能够忍受在这些方 面所造成的更多的无法满足的需求吗?也许一些人为了获得更多的停车 场地而愿意放弃一些公共图书馆。但不管做出什么选择，也不管是怎样 做出的，为了满足人们对于更多停车空间的需求，在其他地方总会产生更多的不能满足的需求。
在为额外地得到某些东西而愿意做出的牺牲上，我们也可能是不同 的。这里要说明的是一个更根本的问题： 一种未能满足的需求的存在， 本身并不足以说明我们就应该对其进行满足，至少在资源还是稀缺的、
并且具有多种用途的时候是这样。
在停车场地一例中，如果以政府支出来衡量，通过限制或禁止城市中私车的使用，使汽车的数量与现有的停车场车位相适应，比起相反的做法，成本可能会更低。而且，通过及执行这种法律的成本与增加停车 场车位的成本相比，可谓九牛一毛。但政府开支的这一节省额度必须同 私人现在花在汽车购买、维护以及停放上面的大量支出进行权衡比较。 那些支付这一金额的人觉得不值得的话，很明显，他们一开始就不会进行支付。
再回到原来的问题，成本指的是人们所放弃的机会，而不是政府开 销。迫使成千上万的人放弃他们愿意付出昂贵代价争取的机会所带来的 成本，可能要远远超过因不增加停车场地或不去做其他解决停车问题的 努力而节省下来的成本。这些都不是说我们需要增加或减少城市中的停 车位。其说明的是这样的问题——以及很多其他类似问题 的提出， 在一个资源具有稀缺性和多用途性的世界中是没有任何意义的。这是一 个需要权衡取舍的世界，而不是一个所有问题都能得到解决的世界，不
管做出了怎样的权衡取舍，总会存在没能满足的需求。
只要我们轻信政治中关于未满足的需求的一些说法，那么我们就会 做出武断的选择，使资源从其他地方流向人们当时刚好在关注的那个未 满足的需求上去。然后，当另一位政治家上任时——或者是处于不同时
期的同一个政治家——发现剥夺彼得来支付保罗使得彼得的福利下降了，现在其想要帮助彼得来实现自己未能满足的愿望，那么我们又会让资源朝另外一个方向移动。简言之，我们就像一条转着圈追自己的尾巴的狗一样，不管跑多快都无法靠得更近。
这并不是说我们已经进行了理想的取舍，因此不需要再花什么心思在上面了。而是说不管我们做了怎样的取舍或对其进行了怎样的改变，从一开始就应该认识到其只是一种取舍，而不是为了满足未能满足的需要。
“需求”这个词将人们的一些要求置于了其他要求之上，从而使得 这些要求变得更加重要。不管为了维持生命对于食物和水之类的需求有 多紧急， 一旦超过了某个限度，两者不但都会变得没有必要，甚至还可 能适得其反，变得更加危险。美国人中普遍存在的肥胖现象表明了食物已经达到了这个程度，任何遭受过洪灾的人(即使只是地下室被淹)都会
明白水也已经达到了限度。简言之，即使是最紧急的需要也只有在一定 限度内才成其为需要。如果没有氧气的话，我们半小时也无法生存，但氧气超过了一定的浓度水平也会加速癌症的发生，还会使得一些新生儿
终生失明。
简言之，没有什么东西是绝对的“需求”,不管在某些时候，某些 地方，我们对于该物质一定量的需求有多紧急。不幸的是，大多数法律 和政府政策的应用都是很绝对的，如果要说原因的话，只能是害怕每个 官员都有权对这些法律和政策的含义和适用场合进行解释，这样的独裁君主似的权力会导致危险的发生。在这种背景下只能将某样东西绝对地
称作为一种“需求”,而这种做法又等于是在玩火。很多人在抱怨一些 基本上算是好的政府政策被扭曲地执行的时候，通常没能看到在一个数 量不断增加的世界中，过于绝对的法律背后隐藏的问题。可能根本没有 什么聪明的办法可以利用绝对化的政策来满足一些逐渐变化并最终完全消失的要求。
作为研究有多种用途的稀缺资源使用问题的学科，经济学的本质就 是不断增加的权衡取舍，而不是“需要”或“解决方法”。这也许将就 是为什么经济学家从来也没有政治家受欢迎的原因，因为政治家总是承
诺要解决我们的问题，满足我们的需要。
在通常情况下，对于大多数商品，人们在市场上花钱购买时都会在 某个点上停止，在这个点上虽然额外数量该商品仍然是有价值的，但其价值却已经不值得人们为之付出了。这时政治家就有机会对这些东西以更低的价格(补贴),甚至免费进行供给。这样，价格由于人为的原因降 低了，那么对于消费者来说，购买额外数量的产品又变得划算了。但由 于总得有人对这些补贴进行支付，因此一般消费者最后将会以税收和价 格相结合的方式支付比直接购买那部分额外数量的商品更多的钱。简言 之，这种情形下如果商品的全部成本都以价格的形式传达给了消费者， 而不是被补贴所隐藏，最后必须用税收来进行融资的话，他们是永远也不会再买的。
如果只有世袭的精英阶层、意识形态方面的精英阶层或教育方面的 精英阶层才可以去做些重要的事情，那么与一个像J·C· 彭尼这样的贫 穷的农村小男孩也能对零售业进行改革，或几个自行车修理工也能发明 飞机的社会相比，人们又怎么能期望前者那样的社会能够取得相同的经 济成就呢?就个人层面而论， 一个是饭桌上经常讨论体育话题的家庭中 成长起来的小孩，另一个是经常讨论科学或文学的家庭中的小孩，这些 小孩的生活道路是会相同还是不同呢?这些以及很多其他不同的影响使 得各群体、国家，或个人获得相同的成就的可能性几乎变成了零。此种意义上的公平几乎没有可能实现。
当然人们也可能忽略技能、表现或成绩，而仅仅遵循古老的社会主 义格言： “各尽所能，按需分配。”甚至在自由市场社会，很多人也许 都会在家庭内部实行这一原则，在那些经济上贡献很少，或没有任何贡 献的人身上花费大量钱财，比如那些丧失劳动力的人、小孩以及需要支 付巨额的大学学费的子女。然而在拥有成百上千万的陌生人的社会中应用这一原则会产生什么结果则是另一个问题。
对于公平，人们没有给出任何精确的定义，也没有广泛为人们接受 的定义，因此这一词在经济政策制定上的意义变成了：拥有政治权力的 人可以对个人和企业的选择进行限制，为的是实现那些当权者认为可以 称作“公平”的结果。这样，在20世纪上半叶，食品杂货行业的 A&P这 样的低成本零售连锁店的兴起，普通百货行业伍尔沃斯、彭尼，以及西 尔斯分别将很多较小的独立商店淘汰掉之后，“公平交易法”就颁布 了，禁止那些连锁店收取其他零售商无法与之匹敌的低价。 一些人可能 会问，这样对于消费者是否公平，但任何拥有政治权力的人都可以对公平进行定义。很多时候这都意味着政治上在两组实体之间所进行的。
“非经济价值”的最强烈的观点还是那些涉及人的生命的 观点。当人们在为很多成本很高的法律、政策，或为了保护公众免受致 命性危害而制定出来的计划做辩护时，都会使用这样的理由，即“只要 能挽救一条生命”,那么花费的任何成本都是值得的。这些观点虽然具 有很强的道德和情感号召力，但在存在有多种用途的稀缺资源的世界
中，其是无法经受得住详细审查的。
那些可选择的其他用途之一就是通过其他方式来拯救其他生命。没 有什么能比财富的增长能拯救更多生命了。 一场大地震在加利福尼亚也许会造成十来个人死亡，在一些没有这么富裕的地方可能会导致几百人死亡，而在第三世界国家可能就会造成几千人死亡。更多的财富使得加利福尼亚所建造的大楼、桥梁，以及其他建筑承受压力的能力远远超过 了欠发达国家的同类建筑。那些在加利福尼亚地震中受伤的人可以以更 快的速度被送到设施更好、医务人员更多、医学素养更好的医院。这只是财富拯救生命的无数方式之一。
如果对于某种劳动力来说只存在一个雇主的话，那么这个雇主当然 就可以制定一个比将新人吸引到该职业所需的水平更低的工资。但这更 有可能发生在高度专业化和技能很高的人身上，比如宇航员，而不是那 些没有什么技能的人身上，因为很多类型的企业、政府机构，甚至私人 都可以对这些没有技能的人进行雇佣。在现代交通普遍发展以前，地区 性的劳动力市场可能是相互隔离开的，这样对于从事某些职业的很多当 地人来说，某个雇主就可能成为他们的唯一雇主。但低成本的交通使得这样的现象比以前少见了。
一且我们看到了进入或退出壁垒——例如，后者在奴隶的例子中是 绝对(无法退出)的，对于医生，或对于那些居住在政府补贴房里的人来 说其退出成本则很高——那么剥削一词就可以被合理地运用到与以往应 用范围极其不同的人身上。对于那些进行了大量的固定投资以及很难将 资本搬离某个区域的企业来说，这也是适用的
版权声明：内容来源于互联网和用户投稿 如有侵权请联系删除
评论列表