课程分享，网盘分享
古代朴素的唯物论者，对感觉有天真的信赖。中国先秦哲学 中的墨家完全相信感官的报道，认为看到的、听到的都一定是存 在的、真实的。(“是与天下之所以察之有与无之道者，必以众 之耳目之实知有与亡为仪也。请惑闻之见之，必以为有，莫闻莫 见，则必以为无。”①)古希腊原子唯物主义者德谟克利特及其 学说的继承者伊壁鸠鲁也认为， 一切出现在感觉中的事物必然是 真实的， 一切感官都是真理的报道者。感觉本身不会出错，错误 只存在于人们对感觉的理解之中。由古及今，相信感觉器官具有准确再现外部世界的能力，相信感觉经验完全可靠，已经成为一 种传统的信念，根植于人类文化的经验体系之中。到了近代，这 种信念更被系统化，成为一种理论规范，这就是古典归纳主义。 按照这种理论，感知觉过程就如照像，知觉对象与刺激客体没有差别。
运用从抽象上升到具体的方法，必须分清科学抽象与非科学抽象。
要通过从抽象上升到具体的过程，在思维中再现对象的整 体， 一个先决条件是必须保证从客观对象中抽取出来的各种规定 是对象的本质规定。要保证这一点，保证在抽象的道路上不犯错 误，必须运用科学的抽象。
抽象并非都是科学的，还存在着非科学的抽象。非科学抽象 表现为表面形式的抽象或主观片面的抽象。非科学抽象是由思想 方法的主观片面性或科学知识的不足造成的，世界观上的神秘主 义也会导致非科学的抽象。非科学抽象只能抽象出对象的表面的 特征，不足以揭示对象的本质规定。例如，在分析抗日战争的前 途时，有人得出速胜的结论，有人得出亡国的结论，就是因思想 方法上的主观片面性，作出非科学抽象的结果。在《资本论》
“一般利润率”是指“使用等量资本的不同生产领域取得相 同的利润”，要阐明一般利润率，应当运用科学的 抽象，从剩余价值出发，通过资本的有机构成和生产价格、部门 利润率等逻辑中介，最后通过竞争造成的利润平均化而得出“一 般利润率”的概念。但是，李嘉图却是用资本家追求利润的强烈 要求来解释利润平均化的。他说：“在一般情况下，没有一种商品 能长期继续恰好按照人类的需要和愿望所要求的数量得到供给，
所以也没有一种商品能免除价格上偶然的和暂时的变动。 …… 当每一个人都可以随意把自己的资本爱用到什么地方就用到什么 地方的时候，他自然会寻找到那种最有利的行业。 ……这种孜孜 不息的要求具有一种强烈的趋势，使大家的利润率都平均化。”① 马克思指出，李嘉图这样解释“一般利润率”,只是把竞争造成 的表面现象抽象化，完全脱离了价值概念，不懂得利润率平均化 和价值转化为价格的过程。
要获得对象的本质规定，必须做到科学的抽象。那么,什么 是科学抽象?概言之，科学抽象是以实践为基础，通过正确运用 抽象力和想象力，从诸多特性、方面、要素中抽取出本质规定的过程和方法。科学抽象具有下列基本特征：
首先，科学的抽象必须从普遍的存在出发，从事物的全部总 和出发。客观对象的本质不是通过个别现象零星地表现出来的， 必须对事物现象的总和进行研究才能抽取出本质的规定。这就意 味着，抽象不能抽象没有的东西，也不能依据个别现象进行抽 象。当着对事物的普遍存在形式还不了解，或者事物的普遍存在 形式尚未形成时，不能盲目、草率地进行抽象。例如，关于“价值”的抽象，只有在商品交换已经普遍化的时候才是可能的。尽 管亚里士多德已经发现了“五床等于一屋”,在个别的商品交 换中发现了一种均等关系，但在当时他无论如何抽象不出价值范 畴。因为那时商品交换还是个别的活动，还没有成为普遍的存在 形式。
其次，科学抽象必须撤开事物外部的非本质联系，撇开掩盖 事物内部联系的现象。事物的本质总是外化为现象，本质要透过 现象去认识。然而，要透过现象认识本质，就必须对现象进行分 析和鉴别，区分真象与假象，把那些非本质的联系、那些掩盖本 质的现象撇开。这样，才能通过科学抽象揭示对象的本质，确定 事物发展的趋势。例如，维萨里曾经做过活体内结扎神经的实 验。他观察到，结扎神经后，其所支配的肌肉失去作用；解开结 扎，肌肉即恢复作用。他把这种情况与血液在血管中流动进行类 比，认为神经将脑内的动物元气或者神经液传送到肌肉使之收 缩，神经结扎后，动物元气过不来，所以肌肉没有活动。但是，
所谓“动物元气支配肌肉活动”到底是不是事物的真实联系呢? 还需要进一步分析。后来，哈勒观察到动物临床死亡后，脑的机 能已经停止，动物已经失去感觉和随意作用，但是机体的某些神 经和肌肉还没有死亡。这时，刺激神经，肌肉则收缩；而切断神 经，肌肉仍然能收缩。这说明，肌肉的活动并不受什么从脑中而 来的动物元气或神经液的支配。排除了掩盖本质的现象、排除了 非本质的因素，人们才抽象出事物的本质，得出了“肌肉的神经 支配是借助生物电来实现”的正确结论。
再次，科学抽象必须撇开无关因素、次要过程的干扰，在纯 粹形态上考察事物。客观事物十分复杂，其内部过程并不是纯粹 单一的，有许多无关因素和次要过程插在中间，使事物的面貌模
糊不清。特别是， 一般的东西未必就是本质的东西，那些并非本质的一般，对于认识事物的本质更具迷惑和干扰作用。这就要求
进行抽象活动必须把无关、次要的因素撇开，从纯粹形态上考 察事物。为了在纯粹形态上考察事物，在观察中可以用选择典型 的方法，在较少干扰的地方考察对象；在实验中可以用实验的手 段把自然过程纯化。但是，观察和实验并不能完全排除无关和 次要的因素，而且观察和实验也不是思维的抽象活动。因而，人 们常常借助抽象思维的力量，在思维中使研究对象理想化，使之 成为理论纯化的过程。理想化方法成为科学抽象的一种基本形 式，其原因就在于此。
至此，我们分别讲述了辩证思维的基本逻辑方法。这些方 法，不仅其本身是对立方法的结合，而且这些方法之间也是相互 联系、互相补充的。 一个辩证思维的过程，往往不是单独地使用 某一种方法，而是同时运用着这些逻辑方法。从方法的作用方面 说，这些方法也有着共同性。概括地说，它们都是建立科学理论 体系、把握客观真理的方法，它们从不同的方面在建立理论体 系、获得真理性认识中发挥着作用。
辩证逻辑研究思维运动发展的形式及其规律，旨在揭示理论 思维如何把握客观真理，从而为科学向着真理进步提供哲学-逻 辑方法论。
但是，在谈论辩证逻辑对于把握真理的作用之前，先得回答 真理是什么。因为对于真理的理解不同，会导致对科学进步的目 标理解不同。这一章我们就来论述辩证逻辑如何看待真理。
哲学家和科学家一般公认：科学有其进步的目标，科学是由 追求它的目标所构成的事业。但是，科学进步的目标是什么?科 学是朝着真理进步吗?对此，人们却存在尖锐分歧。按照“绝对 无误论”的观点，科学的目标是真理，真理是指那种绝对确定的 真知识。由于这种知识并不存在，追求绝对无误的理论无法实现， 一些哲学家和科学家对科学追求真理表示了怀疑乃至否定。逻辑 经验主义提出，科学的目的在于提高理论的概率，科学追求的是 成真概率越来越高的理论。波普则认为，科学活动永远是猜测与 反驳的试错过程，因而不仅追求绝对无误的理论是幻想，追求概 率更高的理论同样是幻想。在他看来，没有任何一种理论可以严 格地说是真的，理论总是有待否证的，科学可以探索真理，但永 远不能认识和占有真理。尽管追求真理可以作为科学的目标，但 只是预设的目标，与其说科学的目标是真理，不如说是追求逼 真度更为合适。真理在波普眼中成了近似于真理的程度，也即 “类真理性”或“逼真性”,科学进步的目标被他确定为真度更大的理论。
然而，试图给逼真性以准确定义的种种努力至今均未获得成 功，严格判定一种理论较之另一种理论更具逼真度尚存在许多困 难。于是， 一些哲学家又为科学寻求另外的目标，而不把真理或 似真理作为科学的目标。科恩指出：人们往往因知道某一假说是 真的(或似真的)而接受它，但科学还要求进一步知道该假说何 以为真(或似真),即追求证明该假说为真(或似真)的证据。
这样，科学追求的目标就是知识而不是真理。追求知识，也就是 追求因果解释，追求最近于必然性的解释。据此，科恩提出了 “近律性”概念。近律性即“归纳可靠性”或“近自然的必然 性”。因而科恩又有一提法：科学不是追求逼真性而是追求近律 性，科学的目的是要获得自然律或因果律。劳丹的看法则不同，
他认为科学的目标是获得具有高度解决问题效力的理论。在劳丹 看来， 一个理论解决问题的效力独立于它的真理性或逼真性，科 学进步的合理性只在于后继的理论能够比先行的理论解决更多的 问题，并能避免异例。
在否认科学追求真理的意见中，库恩的“范式不可通约论” 影响更大。范式不可通约是指，在新旧理论之间，推广地说，在 任何相互竞争的理论之间，没有共同的度量单位，没有客观的衡 量标尺。他认为，竞争的理论双方对同一客观过程的预测、对同 一观察活动的报告都仅依赖于各自的理论框架，因而没有中立的 观察语言。同时也没有中立的观察内容，因为观察渗透着理论，
观察者看到什么,取决于他所掌握的理论范式。因此，人们找不 到一种客观标准衡量竞争的理论以决定取舍。新旧理论的更替是 一种神秘的格式塔转换，是科学家的信仰的转换，不是根据客观 标准权衡的结果。竞争的理论既然不可通约，也就不能准确计算 它们的概率或逼真度，不能说一种理论比另一种理论更逼近真理。库恩的范式不可通约论，不仅否认了科学进步的目标是真 理，也排斥了劳丹的观点。显然地，如果新旧理论之间没有客观 的衡量标准，如何知道一种理论比另一种理论的解题能力更大或效力更高呢?
可以看出，绝对无误论把真理看成绝对确定性的知识，逻辑 经验主义和波普用概率或逼真度取代真理，科恩和劳丹避开真理 而另有所求，库恩用范式不可通约论否认科学朝着真理进步，甚 至否认科学是朝着某个目的前进。他们或者绝对主义地肯定科学 的目标是真理，或者采取相对主义进步观，否认科学的目标是真 理，都未能对科学进步的目标作出正确的解释。究其根源，概出 于不理解真理的辩证本性。在我们看来，科学进步的目标无疑是 真理，问题是必须辩证地看待进步、辩证地认识真理。
版权声明：内容来源于互联网和用户投稿 如有侵权请联系删除