马志宇台球基本功教学课程 课程分享，网盘分享
，后现代主义美学家就反对建构美学体系。因 为这种体系的建构是人为的、人工的，强加给无限变化和发展的人 类的审美活动的。对于人类审美活动和审美现象的多元性、复杂 性，后现代主义美学家主张用“家族相似”、“延异”或“根茎”结构 来说明。最后，后现代主义美学家认为，西方传统美学的“唯美”的、 一味推崇“和谐”和“优美”的那种审美标准都是人为的，具有强权 的性质和独断论色彩。其实，它只是人类众多的审美趣味和审美标 准中的一种而已。后现代主义美学家主张用多元化的审美标准来取 代古典美学的“唯美”的标准。因此，他们主张用“荒诞”、“怪 诞”、夸张、变形等审美形式来消解传统美学的一元化审美观念； 用拼贴、变形、复制、嫁接等方式来颠覆传统的艺术美的形态和美 的标准。
20世纪西方现代主义、后现代主义哲学和美学的反本质主义
已成为各种艺术理论的共识。抛开 刻板的仓促的分类法；工作和娱乐，法律和自由可融合为一体，而 这种觉察不到的融合(舞蹈是多种元素的融合——引者注)可能就 是舞蹈的主要的特点。因此从确实的意义来讲，给舞蹈下的定义不 可能比‘有节奏的活动’更严谨。这个定义所缺的是没有把别的有 节奏的动作也包括进去，比如跑步、划船、转动手柄、踩脚板等。 我们只有取其狭义时，上述这些动作才可能被排除在外。因为没 有任何面面俱到的确实定义”①。“没有面面俱到的定义”就是不 可定义；硬要定义，那只能是片面的、偏颇的、不具有实质性的 定义!
通过对西方美学思想史的简单的回顾，可以看出，关于“美 的本质”的讨论是一个伪命题，这是一个没有“谜底”的“谜语”。 过去的美学教科书把重点放在探讨“美的本质”上，真是一种可怕 的误导。
要回答这个问题，应当先考察一下东方民族是怎样看待审美活 动的。这可以从三个方面去看。
第一，东方民族在日常生活与审美活动中，从不注重区分主体 与客体，主体与客体之间没有明确的界限，甚至认为：主体即客 体，客体即主体。传统的西方哲学和美学非常注重区分和界定主体与客体，并且 把主体和客体看作是截然对立的双方。因此，在西方美学理论的研 究中，审美主体与审美客体的关系就成了美学和审美心理学的基本问题。在东方民族的哲学和日常的思想观念中，从来没有像西方哲 学那样清晰而严格地对主体和客体加以区分与界定。同样，在东方 民族的审美思想中，从来不去严格区分和界定审美主体和审美客 体。应当强调的是，在东方民族和中国传统哲学中，虽然没有明确 的主体、客体这两个专门的哲学概念，但关于主体与客体关系的论 述却是存在的，并且相当丰富。东方哲学与美学在对待主体与客体 的关系上，同西方哲学与美学的差异是非常明显的。中国学者季羡 林先生指出：“东方的思维方式，东方文化的特点是综合；西方的 思维方式，西方文化的特点是分析……用哲学家的语言说，即西方 是一分为二，东方是合二为一。”①从总的倾向上看，季先生的判断 是符合实情的。
版权声明：内容来源于互联网和用户投稿 如有侵权请联系删除