周月亮三十六计孙子兵法 课程分享，网盘分享
模棱两可也就是模棱两不可。因为，含含糊糊地“似乎此，似乎彼”,也就等于含含糊糊地这样不可以，那样也不可以的“非此非彼”了。
“真如”要么是有，要么 是无，绝不可能既非有，又非无。但上述这一段话既否定“真如”的有， 又否定“真如”的无。反正不论是问“有”还是问“无”,回答一概是 “不也”,只不过是把“不也”的理由颠来倒去罢了。但从必须明确地 表达思想这一点上讲，这种“非常肯定”的表达，对于听者而言，仍然是糊涂的，因此，它仍然是“模棱”的。
按前述排中律的基本内容和逻辑要求，在同一思维过程中，两个互 相否定的思想，不可能都是假的，其中必有一个是真的。排中律是对客 观事物区别性的反映。事物在确定的时间、条件下，是什么和不是什么, 总是确定的。人们对它究竟是什么和不是什么,必须要有所断定。否则，这个事物究竟是什么或不是什么就将永远无法知道。
因此，排中律对于保证思维确定性的作用在于，它排除了两个相互否 定的思想的中间可能性。即或者A 真或者非A 真，不可能有第三种选择。 故而人们在是非面前，对问題要做出明确的回答，不允许在肯定与否定之间有“非此非彼”的“居中者”。 “排中律”由此得名。遵守排中律的要求，是为了消除人们认识中的不确定性。因此，“模棱两可”或“模棱两不可”是违反排中律的逻辑错误。
同一律要求在同一个思维过程中，每一个概念或判断必须保持自身的同 一。同一律只是在思维领域起作用，它是对客观事物在确定的时间、空间下 质的稳定性的一种反映，它的作用在于保证思维的确定性。矛盾律则从反面 要求在同一思维过程中，思想必须首尾一贯，不能对相互否定的思想同时加 以肯定。它仍然是对客观事物在确定的时间、条件下质的反映，只不过是反 面的反映。矛盾律也是只在思维领域起作用的思维规律，它的作用在于排除 思维过程中的逻辑矛盾而非辩证矛盾。因为，逻辑矛盾是思维的矛盾，而辩
证矛盾是现实的矛盾。
从事物本身的静态是非判断中抽取出来，放到了一个动态的是非判 断中，使得对立双方的矛盾性质在事物的发展变化中具有了一定的同一性。 邓析从事物的两方面来分析问题，将事物本身看作是发展变化的、相对的， 因此从肯定中看出否定，肯定包含着否定；从否定中看出肯定，否定有助于 肯定的认识方法，似乎有一点辩证的态度，也就是反对绝对地肯定一切，也反对绝对地否定一切。
但是，问题的另一方面是， “两可”之说虽然认定了事物是相对的，因 此思维判断在一定的条件下具有相对性，但这种相对性有没有一个确定性的 一面，使得是非判断有一个客观的尺度?从“两可之说”的故事中，并没有 看到最终解决的结果。 “两可”之说历来被说成是诡辩不是没有道理的。应 该说，如果说“两可”之说在于引起对立双方对所交涉问题的全面性的注意， 那么,对立双方就不应该只认定“一可”,还要认定另“一可”。这样一来， 对立的双方就有了一个共同的评价是非的尺度，双方就能够按照这个共同接 受的尺度协商解决问题的办法。但在“两可”故事中，“两可”只存在于邓
析身上，而对立的双方，在“安之”的提示下，都把对方的“着急”转化为自己的“不着急”,对于每一方来说，就只剩下“一可”了。这样，最终的 结果就不是谁的“可”更现实地符合客观情况，而是谁的忍耐心更大罢了。 这就暴露出“两可”之说成为诡辩的一个致命原因：没有一个一定条件下的质的规定性。也即，缺乏了一种确定性的标准。
在第一部分“魔鬼的律师”一节中我们还举了“半费之讼”,它的随心 所欲丢弃一个确定性标准的诡辩痕迹更为明显。亦即，尽管智者普罗泰戈拉 和尤拉苏斯之间都为“半费之讼”设计了自己的“二难”,但在他们自己的“二 难”中，每一“难”都有一个只符合自己如意算盘的是非标准，即或者是“法 庭判决”,或者是“契约规定”。这样，他们在判断是非的标准上，各自都 没有一个统一的确定的标准，更谈不上相互之间保持一个同一的确定的标准 了。由于二人都“是非两可”地以自己的尺度来算计，于是都各执一词，使“半
费之讼”的诡辩流传至今。
实际上，在“半费之讼”中，无论智者师徒如何“是非无度”,也只存在一个同一的确定性标准，那就是——法庭判决。“是非无度”的诡辩，从逻辑上讲，既违反思维规律中同一律的要求，也违反矛盾律的要求。
版权声明：内容来源于互联网和用户投稿 如有侵权请联系删除