三颗葱课程 职场情商管理工作汇报
两种思维模式具有平行的意义和互补的作用。它们在人类认识真理的长河中都 曾经起过并将继续起着重要的作用，各有千秋，相辅相成。它们之间并没有不可逾 越的鸿沟，更不存在高低优劣的差异，而是你中有我，我中有你。许多西方的学者 在坚持公理化思维的同时，也注意吸收模式化思维的精华。牛顿的《自然哲学的数 学原理》是用公理化思维写成的著作；而笛卡尔的《方法论》则是用模式化思维写 成的。
可是长期以来，许多学者只认为西方思维模式才是科学思维，周易思维不属于 科学思维的范畴，这种看法实际上是一种偏见。通过上面的论述，我们看到周易的模式化思维与西方的公理化思维都是行之有 效的科学思维，它们相辅相成，各有千秋。
公理化思维的正确性是以两点为支柱的：一是公理的真理性，二是逻辑 方法的有效性。欧几里得的《几何原本》为这一思维体系提供了光辉的典范。但是 非欧几何的诞生，动摇了它的第一根支柱。它使人们认识到，世界是多元的，真理 是相对的，即使是极其简单、看似不证自明的公理，也具有相对性。“理发师悖论” 的出现，又动摇了它的第二根支柱。人们惊奇地发现，形式逻辑是有缺陷的，有时 甚至是失效的。去掉了这两根支柱。公理化思维还剩下一些什么呢?所以公理化思 维有时不得不向模式化思维靠拢，用模式化思维从总体上思考赖以出发的公理体系。
第二，公理化思维要求它选择的公理体系具有相容性，即各个公理相互之间没 有矛盾，否则就会导出荒谬的结论。怎样才能判断它的公理体系是没有矛盾的呢? 又不得不向模式化求助，即建立一个实际的模型来检验。除此之外，别无他法。
第三，公理化思维在没有提出新的结论之前，它的演绎论证方法就很难有用武之地。怎样才能提出新的结论呢?人类的历史证明，更多的时候是借助于模式化思 维，从已有的模型出发，通过归纳、类比等手段，猜想新的结论，然后再用公理化 思维给予证明。实际上，人类知识宝库的建立，是一个不断地用模式化思维猜想， 用公理化思维证实的循环过程。
第四，公理化思维推出的结论具有封闭性，因此常常捉襟见肘，难以满足不断 出现的新事物的实际需要。例如西方国家的许多法律，都声称是用公理化思维方式 建立起来的。但是，西方国家的许多审判，并不是完全以法律的条文为依据的，而 很多是以历史上曾经发生的、被公认为公正公平的案例为依据的。在公理化思维的 局限性造成的尴尬局面下，人们又不得不向开放性的模式化思维寻找出路。
2. 模式化思维也离不开公理化思维
第一，模式化思维的认知形式依靠比喻，即用另一个事物的形象来比喻被认知 的事物，构成复合形象的语言形式。但是任何比喻，都难免有不够确切、不够精密 的地方，这就可能使模型化思维导出的结论“差之毫厘，谬以千里”。这一缺陷必 须通过抽象思维来弥补。否则，立象本身都不可靠，由立象推出的结论更是不可 靠的。
孟子在论证梁惠王能不能推行王道的时候，先举出了一件梁惠王不忍心让一头 牛去做祭钟的牺牲而“以羊易牛”的事例之后，接着便进行了如下的推理：
今恩足以及禽兽，而功不至于百姓者，独何与?然则一羽之不举，为不用力焉； 舆薪之不见，为不用明焉；百姓之不见保，为不用恩焉。故王之不王，不为也，非 不能也。
这一结论不管正确与否，推理方式的不严密是显而易见的。第一，梁惠王只是 用一只羊去代一头牛做祭钟的牺牲，只有恩于个别的牛，而孟子却说他“今恩足以 及禽兽”,从个别性的前提不一定能得出普遍性的结论。第二，即使是“恩足以及 禽兽”的人，也未必就能得出“恩足以及百姓”的结论。这之间还有很大的差距， 决不是像力能举百钧的人而不能举一羽那么简单。
宋朝罗大经的《鹤林玉露》记载了这样一个故事：
张乖崖为崇阳令，一吏自库中出，视其发傍巾下有一钱。诘之，乃库中钱也。 乖崖命杖之，吏勃然曰：“一钱何足道，乃杖我耶?尔能杖我，不能斩我也。”乖崖 援笔判云：“一日一钱，千日一千。绳锯木断，水滴石穿。”自仗剑下阶斩其首，申 台府自劾。
县官查办贪污，防微杜渐，特别是对那些监守自盗的人更应严惩，本来无可厚 非。但他用“绳锯木断，水滴石穿”取象，并得出“一日一钱，千日一千”的结 论，罗织罪名，草菅人命，实在太荒唐了。
第二，模式化思维推理中赖以出发的前提，表面看来，虽然不要求它本身是不 证自明的公理，但归根结底总还是一个可以由一些不证自明的事实推出的结果。换言之，模式化思维推理的前提与结果之间，一定有一条公理性思维的纽带作为其 支撑。
魏徵在《谏太宗十思疏》中写道：“求木之长者，必固其根本；欲流之远者， 必浚其泉源；思国之安者，必积其德义。”不但“求木之长者，必固其根本；欲流 之远者，必浚其泉源”的本身就可以当作公理，而且与“思国之安者，必积其德 义”之间更有“民为邦本，本固邦宁”这一公理性的事实作为其支撑。
第三，模式化思维的论证方法，虽然从总体上说不是完全的演绎推理，但它的 一些局部、许多细节却是演绎推理，与公理化思维的方法并无二致。在模式化思维 的论证过程中，一定要能够疏通转换，找到一条隐含的演绎道路，才能保证其结论 的正确。
例如南北朝学者范缜在《神灭论》中写道：“神之于形，犹利之于刀，未闻刀 没而利存，岂容形亡而神在。”这是一种“比类”“取象”的论证方法，是典型的模 式化方法，其结论虽然是正确的，但却无法使人信服。因为“神之于形，犹利之于 刀”,并不是不证自明的公理，也不是人类的经验结论，而只是人类的一种信仰， 所以其结论不一定正确。但如果把“神之于形，犹利之于刀”当作一条公理(无异 于把“物质是第一性的”还是“精神是第一性的”当作公理),那么“未闻刀没而 利存，岂容形亡而神在”则是完全用演绎方法推出的结论，当然是正确的。
版权声明：内容来源于互联网和用户投稿 如有侵权请联系删除