崔璀表达课管理术 课程分享，网盘分享
理论内容的丰富程度与理论的可证伪度成正比，与此相随的 是另一个比例，即理论内容的丰富程度与理论得到确证的概率 (成真的概率)成反比。根据积累主义的发展观，科学理论的发 展意味着理论为真的概率越来越高，因而理论是朝着高概率发 展。现在波普却指出，理论的内容越丰富，它的成真概率越低，因而科学进步应当追求证伪度高而确证率低的理论，科学总是向 着信息越来越大、概率越来越小的方向发展。他还指出，如果象 积累主义那样追求高概率，那就势必要求理论的内容和信息量尽 可能少，这势必导致科学的退化，显然不符合科学发展的历史。
既然可证伪度高是理论发展进步的标准，因此波普在方法论 上提倡大胆的猜测与反驳，把证伪作为促使科学理论发展的手 段，进而，他在《客观知识》 一书中给出了证伪主义的科学理论 发展的模式，即：这个模式是说，科学从问题(P₁) 开始，通过试探性理论(TT),然后用证伪消除错误(EE), 进而发展出下一个问题(P₂)。 用 他自己的说法就是：“应当把科学设想为从问题到问题的不断进步从问题到愈来愈深刻的问题。”①就这样，科学理论的发展 被波普描述为猜测与反驳，或者说不断假设又不断证伪的过程。 在这个过程中， 一个理论被证伪并为另一个理论所代替，如此不断变更。
波普的证伪主义发展观突破了积累主义的真命题递加的发展 模式，对理论的发展作了动态的描述，是颇具启发性的。但是， 这一模式所描绘的却是一幅令人灰心泄气的理论发展图景，科学 理论在沼泽地上挣扎，找不到一块坚实的地基，于是真理成了可 望而不可及的东西。事实上，波普的证伪主义发展观也不符合科 学发展的实际情况，正如前面已经说过的那样，假说的检验过程 是十分复杂的，任何一次否证都不是最后的、绝对的。波普的证 伪主义低估了证伪的复杂性，把理论发展过程简单化了。后来， 更为精致的证伪主义对此作了修正。
精致的证伪主义主要是由拉卡托斯阐发的。他详细论述了证 伪的复杂性，提出了科学研究纲领的发展模式。他所说的“研究 纲领”指的是一系列理论假说的集合。这种科学研究纲领由相联 系的三个部分组成。第一部分是“硬核”,它是不容反驳、不允 许改变的基本理论假说。如果它遭到反驳，理论大厦就会动摇； 如果它被否定，整个大厦就会瓦解。第二部分是“保护带”。保 护带由辅助性假说和初始条件构成。保护带是用以保卫硬核的， 它主动把反驳的矛头引向自身，使硬核免于被反驳。保护带是灵 活的，可以修改或补充。第三部分是“启发法”。启发法是解题的手 段，包括正面启发法和反面启发法两部分。正面启发法是一些鼓 励性的规定，它告诉科学家如何去修改、精简或增加辅助性假说 使理论得到发展。反面启发法则是一些禁令，禁止把反驳的矛头指向硬核。在拉卡托斯看来，研究纲领的结构特征决定了理论不 是一遇反驳就被淘汰，但他也不认为由于可调整辅助性假说因而 理论永远不会被推翻。这是因为，辅助性假说的调整会导致理论 产生两种结果，即进化或退化。他指出， 一个研究纲领，如果经 过调整辅助性假说，能预言更多的新颖事实，它就是进化的。如 果一个研究纲领丧失了这种朝气，它就是退化的。进化的研究纲 领不怕反常事实，因为它通过消化反常事实能作出更多的预见。 退化的研究纲领害怕反常事实，当退化的研究纲领遇到反常事实 时，对于这个纲领来说，危机就会到来。退化的研究纲领由进化 的研究纲领所否证和取代，科学理论就发展了。可以看出，拉卡 托斯的科学研究纲领的发展模式既不是由猜测和反驳组成的不断 革命的模式，也不是积累主义的模式，它表达了这样一种发展 观：科学理论发展史是研究纲领互相竞争的历史，当某一纲领在 竟争中处于进化期时，理论的发展表现为在硬核不变的前提下不 断增殖，即理论内容不断丰富，这是一种稳定的、渐进的发展。 如果这个纲领失去预言新颖事实的朝气而成为退化的纲领，它就 会被进化的竞争对手所淘汰，这时，理论的发展就是革命式的。
拉卡托斯的精致证伪主义的发展模式克服了波普的简单化和 绝对化，技术上也比较细致，因而引人注目。但是，这一发展模 式并不是没有困难的，它所面临的一个主要困难是：到底要经过 多长时间才能确定一个研究纲领巳经严重退化，再不能作出一个 新颖预见呢?这是不容易决断的。比如，哥白尼理论关于金星有 盈亏现象的预见经过了70年之久才得到确证，而根据这一理论预 言的恒星视差现象则是经过了几个世纪才被确证的。由于无从肯 定未来的发展，因而原则上永远也不能断言任何研究纲领已经退 化得不可救药。而且还存在着这样的情况： 一个研究纲领在某一 历史阶段被评价为退化的，可是在后来的某一历史阶段，通过保护带的创造性的修改它又作出了新的发现，从而整个纲领重新复活 处于进化状态。对此，拉卡托斯本人也不得不承认，两个纲领的 相对价值，只有事后才能明白。这样一来，拉卡托斯从研究纲领 进化或退化的角度对科学理论发展所作的说明，只是停留在抽象 的理论探讨上，并不能解决科学理论发展的实际问题。
“科学革命”的理论发展观是一种历史主义的观点，持有这 种观点的哲学家主张从“历史再现”的角度考察科学理论的发 展，他们认为科学理论发展的历史是一部科学革命史。美国哲学 家托马斯·库恩把科学革命的理论发展模式概括为：前科学- 常规科学—-危机——科学革命---新的常规科学——新的危机 ——新的科学革命……。前科学阶段是指还没有形成系统理论 的、众说纷纭的阶段。当着一门科学形成了系统理论之后，就进 入了常规科学阶段，这时， 一定的科学共同体中的科学家们采用 共同的范武去解决问题。当原有的范式遇到愈来愈多的无法解决 的难题时，就发生了危机。危机的加深必然导致旧范式的破坏和 新范式的提出，也即引起科学革命。新范式产生以后又开始了新 的常规科学阶段。在库恩的发展模式中，“范式”是个举足轻重 的概念，范式又称“规范”或“范型”。库恩对范式这一概念的 使用并不十分确定，在广义上，范式是理论体系、研究规则、研 究方法以及哲学观点的组合；在狭义上，范式仅是指具体题解的 范例。后来，库恩又把范式看作“科学共同体”(专业母体)的 同义语。尽管如此，库恩还是把范式的基本含义表达出来了，简 略地说，范式就是指科学共同体公认的、共同采用的一套概念和 定律，它是科学共同体的理论框架和行动纲领。因而，“范式的 转换”也就意味着科学理论的革命，同时会导致旧的科学共同体 瓦解，新的共同体形成。
版权声明：内容来源于互联网和用户投稿 如有侵权请联系删除