刘向明课程 领袖课 刘向明老师 超级领袖课 从0-1修炼深层领导力 课程分享，网盘分享 刘向明老师 管理精进课 课程分享，网盘分享
我们常说世界是相对的，这意味着划分，至少是二分。这里，首先就有一个 问题，这个最初的“二”是什么呢?是二元?二层?还是二重?我们一般都习惯 并且满足于只说是“相对的”,但这种笼统的说法，在逻辑上完全有可能是包括 了二元、二层与二重三者的混合体，或者在我们的习惯中往往默认了是指二元。 其实，分元、分层与分重三者，各自服从不同的逻辑法则，有着各不相同的逻辑效 应，分别是形式逻辑、内容逻辑与辩证逻辑的核心机制。就人类文明的现实而
言，分别正是西印中三大传统各自主流的核心逻辑机制。
对逻辑的认识，核心是对二分法的认识。在今天，由于西方文明及其形式逻 辑的超强影响力，使得我们一般把二分法等同为二元法，而忽视了二层法和二重 法两种另外的意思，也就只突出了西方逻辑，而忽视甚至否认印中两家的不一样 的逻辑。这就要求我们，应该严格辨析清楚分元、分层与分重三者，并摆正各自的位置。这里，尤为关键的是要确立严格的关于“重”的观念。
怎样才算确立了“重”的观念呢?以我们今天的思维习惯，最常见的误解是 把二重性潜在地当作二元性看待。表面上，大家都很容易接受二重性不同于二 元性，即认识到了“实体与关系的关系”不同于“实体与实体的关系”,但这还根 本算不上确立了“重”的观念，还只是基于实体观思维框架下的了解，还没有触 及思维框架本身。真正的关键在于，要透彻地认识到，二重性与二元性的分野究 竟要大到什么程度，这种分野意味着会要连同哪些方面的差别。事实上，“重” 与“元”的差别，根本上是思维框架和世界图景的差别，是各自的逻辑法则的差
别，以致讨论二者的言语方式都有差别。
所以，当我们仅仅区分开“实体与关系的关系”与“实体与实体的关系”时， 还只是迈出了很小的一步，甚至还不是实质性的一步。要确立“重”的观念，要 求我们的思维方式本身要跟着转变，要用不同的思维方式去分别考察二重性与 二元性。质言之，关于二重性的逻辑与关于二元性的逻辑是根本不同的。从这 个意义上说，我们继续说“实体与关系的关系”这种说法本身就是成问题的，就是继续在沿用实体观的思维模式来考察二重性问题。
逻辑即规律，是关于世界的结构和机制的最普遍最一般的规律。具体到逻辑学中，是指关于推理的有效性的规律。相应于人类文明的三大逻辑立场，逻辑规律同样表现为实体观的知性规律、 关系观的悟性规律和辩证观的理性规律三种。所谓理性，即指知性与悟性的二重性。
在西印中三大传统的源头处，主要因着各自地理气候条件的不同，而将世界 展开为三幅不同的图景，并相应形成各自不同的生活方式乃至文明形态。就是 说，在西印中三大源头， 一开始就采取了不同的逻辑立场来面对世界，从而得到 了不同的本体论和逻辑学，以致哲学、社会、宗教等诸文明领域均有不同。其中，
逻辑学的差异是一个关键。
逻辑学作为人类文明的内核，是人类文明诸领域共同遵循的结构规律和运 行法则的集中体现。即便那些表面看来观点迥异的思想体系，若从其所运行的 逻辑机制来考察，往往会发现它们其实是一致的。所以，我们对人类文明的比较 研究以及对其演化规律的考察，必须深入到逻辑学之中，必须以逻辑比较和逻辑 研究为基础。因此，本书试图将关于人类文明的一切问题都转换和归结为逻辑
问题，并从逻辑的角度来寻找答案。这也正是本书的一个重要特色。
那么,什么样的思维方式才能适合于去考察二重性呢?这里涉及的是思维 方式本身的改造，要认识到仅仅只有“元”的思维方式的片面性，并将关于“层” 的思维方式补充进来，然后方能真正看到“重”的位置。能不能转过这个弯来， 很大程度上取决于我们自身的知识结构和思维习惯。当不为过地说，对于那些 毫无佛学或者现象学素养的人而言，对于那些极端的科学主义者而言，要进行这 种转变几乎是不可能的，因为他们原本就只有“元”的观念，而没有“层”的观念，自然无法妥当安置“重”的位置。
版权声明：内容来源于互联网和用户投稿 如有侵权请联系删除