清华子贤学霸养成教练式父母训练营课程 课程分享，网盘分享
人类文明的三大基本逻辑立场，不仅决定了人类文明有且仅有三大传统，而且也决定了每一传统的内部有且仅有三大阵营，分别有着实体观、关系观与辩证 观的三种不同倾向。譬如，西方传统中既有实体观的经验论，也有偏关系观的先 验论，还有试图进行调和的实用主义或者辩证法；印度传统中既有关系观的信仰 主义，也有偏实体观的功利主义，还有试图进行调和的世俗主义；中华传统中既 有辩证观的儒家，也有偏关系观的道家，还有偏实体观的墨家；等等。之所以说 西印中大传统分别是三大逻辑立场的典型代表，只是因为各自所表现出来的主流不同而已。
人类文明的种种过失，从逻辑上看，无不都可以归结为以上三类。 譬如，文明进程中的“西方中心论”或者“全盘西化论”,就属于第一类过失。实 质是将立场混同于高度，将西方文明的实体观立场当作高度上的所谓“普世价 值”,根源就在没有区分立场与高度，没有看到西方近代以来所获得的优势其实 仅只是高度上的优势，而不是立场上的优势。是其率先现代化了，而印中两家在 此一历史阶段暂时滞后。又如，意识形态中的“左右之争”,也是属于第一类过 失。“左”与“右”原本是不同的立场取向，是“立场之争”,但却往往被说成是先 进与落后的“高度之争”。其实，左右之争只是实体观背景上才会有的说法， “右”是典型的实体观，而“左”是实体观背景上的扭曲了的关系观。再如，西方 当代心理学中的“身心灵”、“心理能量”、“力比多”、“潜意识”之类的观念和学 说，就都属于第二类过失。实质是想用实体观及其形式逻辑，去研究原本属于关 系观及其内容逻辑的研究领域的“心”,是典型的越界和误置。又再如，今日“国 学热”背景下兴起的“风水”、“预测”、“算命”之类，就属于第三类过失。试图用 早期阶段形态的理论来解释早已升级了的现代生活现象域，是典型的高度不相 称。再再如，西方社会周期性的经济危机，包括今天的所谓“金融危机”,就兼属实质是因着西方文明实体观取向所导致的立场偏失，必然会将世界看作是单一层面的实体单元的组合样式，因而其社会也就只是独立个
体的集合，就会片面强调“市场”而排斥“计划”,最终导致层次间的序列关系无 法维系，底层结构崩解，从而整个格局结构崩溃。说白了就是，当西方人、尤其是 今天的美国人，看到了金融层次的财富形态以后，他们就会轻视甚至否认社会财 富的底层形态，因为他们眼里永远只有单一层面而看不到多层次并存的格局结 构，也就不能理性地维护“虚拟经济”之对“实体经济”的反身重构的层次序列关系。
总之，现代人类生活的现象域已然足够复杂，已然积淀并交织着多个历史阶 段的文明形态，所面对的也就不再是简单性问题，用单一的真假向度已经不再能 够胜任处理，而必须引入层次性向度，必须采用具备纵横两个向度的复合框架， 必须兼用立场与高度“两把尺”。在今天，无论是立场上的偏失还是高度上的失 当，都是非理性的表现。因此，无论是立场还是高度，我们都要避免并矫正“过”与“不及”。
从人类文明原本固有三大基本逻辑立场来看，实体观、关系观和辩证观三大 文明传统，都各有其合理性，各有其得失利弊。三者各自如果都能足够纯粹，且 能自圆其说，就是成立的，但必须要有定位的意识，必须摆正自身位置，必须锁定 自身所针对的领域。立场上不能越界，高度上不能蹶等。否则，就都是不合适 的。如果实体观去研究心灵，关系观去研究物质，辩证观想像形式逻辑一样形式 化，就都是立场上的越界和误置；如果复古或者激进，就都是高度上的错乱和失当。
欲对人类文明进行一以贯之的宏观描述，会有两个顾虑： 一是可能没有足够 的功力和耐力，来面对浩如烟海的文明多样性和复杂性，豪情壮志也就消弭于茫 无头绪之中；二是即便能够完成，可能也会招致否认文明多样性的指责。对于第 一个顾虑，我想，因为有了格局分析法所提供的立场与高度这“两把尺”,应该可 以鼓舞足够的信心；对于第二个顾虑，我想反问，是否一句“多元性”就真能对一
切都交代得过去呢?难道对统一性规律的把握不正是对多元性的一种建设性的肯定么?
运用格局分析法来对人类文明进行宏观描述，是要运用立场与高度这“两 把尺”来解析和度量诸文明现象，从而可以从纵横两个向度上来进行对比、定位 和排序，以此看清人类文明的全貌和规律。具体将包括从立场上来进行三大传统的划分和清理，从高度上来对各自的演化脉络进行阶段划分和梳理。
一、人类文明的三大传统与六个阶段
二重论认为：从立场来看，人类文明有且仅有实体观、关系观与辩证观三大 最为基本的逻辑立场，因而，人类文明有且仅有三大主流传统。就人类文明的现 实而言，西方、印度和中华各自的主流，分别是其代表。从高度来看，地球上的所 有生命物种，迄今所拥有的直观能力，为感觉、知觉、表象、概念、判断和推理六个 等级。人类作为最高进化等级的物种，拥有全部的六个等级。人类文明的历史 进程乃是推理层的亚层结构，①即最早的原始人类首先展开的，只是推理层的感 觉亚层，其后才是推理层的知觉亚层，再陆续到表象、概念和判断亚层，直至今天 正在进行之中的推理层的推理亚层。是以，人类历史能且仅能划分为六个大的 阶段。其中，前两个阶段尚无文字可考，本书也不拟讨论。最早的有文字可考的 阶段是第三阶段，即推理层的表象亚层阶段，相当于西方的古希腊自然哲学、印 度的《奥义书》以及中国的《易经》所标志的文明阶段形态。雅斯贝斯所谓的“轴 心时代”,即是第四个阶段的开始。西方近代的认识论哲学以及中国的宋明理学，是第五个阶段的标志。今天的我们则正处在第六阶段的进行之中。
所以，对人类文明最为宏观的描述就是：三大传统、六个阶段。其中，三大传 统具体就是：实体观的西方文明、关系观的印度文明和辩证观的中华文明。六个 阶段中的后四个阶段具体就是：远古、古代、近代和现代，若以西方哲学史为例来 看，就是古希腊自然哲学阶段、本体论哲学阶段、认识论哲学阶段和现代哲学阶段。
三大传统分别发端于各自的远古阶段，成型于各自的古代阶段即所谓“轴 心时代”,且都是由更早的文明支流汇流交融而成的产物。概略地说，西方的古希腊文明是北非、西亚和当地文明合流的结果；古印度文明主要是雅利安文明与
我们对三大传统的划分，首先是一种逻辑上给出的划分，然后才是与现实的 对应。在对人类文明的现实进行对应和归类时，特别需要再次强调指出，这只是 一种相对的区分，只是就各自的主流倾向而言的。各文明传统的内部从来就不 是清一色，不是铁板一块。事实上，处在同一传统中的不同阵营、不同流派、不同思想家、同一思想家的不同时期，都有着立场取向上的不一致。
版权声明：内容来源于互联网和用户投稿 如有侵权请联系删除