绵羊老师智慧家长航标班 课程分享，网盘分享
所谓片面的问题是指，无论实 体观的客观价值论还是关系观的主观价值论，都具有片面性，也就都会要陷入与 被其所丢掉的另一面的对立和纷争之中。所谓歪曲的问题是指，无论客观价值论还是主观价值论，都不自量力地试图以自身立场去越界处理价值的其他表现，即实体观会以“求真”的逻辑模式去对待“美”和“善”,关系观会以“求高”的逻 辑模式去对待“真”和“善”,实质是在进行歪曲。所谓脱节的问题是指，由于现 有辩证逻辑的不成熟，即未能充分自觉到自身的二重性立场，因而不能严格辨析 “真、美、善”三者的逻辑关系，不能明确“善”就是指“真”与“美”的二重性，“善” 也就与“真”和“美”脱节开来而无法具体操作，往往成为一种抽象的、空洞的说教。
严格地说，“真、美、善”分别是三大逻辑立场各自的“逻辑学主题”即“真、 高、和”,在价值论中的表现。因此，三者在逻辑上的确切含义应为：“真”是指 “求真”,即主观符合客观，并表现为“符合度”;“美”是指“求高”,即客观显现主 观，并表现为“高超度”;“善”是指“求和”,即主客二重性地“异则并建”以展开 为格局结构，并表现为“稳健度”。这意味着，片面的“真”或者“美”,都还不是
“善”;而“善”一定意味着既“真”且“美”、既“稳”又“健”。附带指出，并非事物之“真、高、和”直接就是价值，而是可以给生命格局的 “稳健度”带来一个“增量”,从而可以“利生”,是与这个“增量”相应的“真、高、 和”才是价值，才对应为“真、美、善”。由此，也就会有所谓“绝对价值”与“相对 价值”的区分，进而会有“价值”与“价格”的区分，等等。对此，我们在这里不拟展开。
对三大基本价值类型的准确理解，需要将其置于与其立场相应的世界图景 之中。具体的，“组成论”的西方文明必然“求真”,即通过“量演算”来“实证”, 因而会要追求实体结构的“符合度”;“缘起论”的印度文明必然“求高”,即通过 “质定位”来“解脱”,因而会要追求关系构造的“高超度”;“气化论”的中华文明必然“求和”,即通过“谱辩证”来“持中”,因而会要追求格局结构的“稳健度”。
实体观的客观价值论，将价值片面化为对象物的属性。实质是立足于形式 逻辑及其“求真”主题来看待价值，将价值归结为“真”,要求主观认识和行为需 要符合客观对象及其规律，即“主合客”。并且，正是符合的程度即“符合度”决定了价值的大小。
关于“求真”,绝对意义上的“符合论”在今天的学界已经没有什么市场了，因为那意味着或者真理是不可能的，或者无法解释文明的进步。人们不得不一再将其弱化处理，诸如“逼近论”、“解释论”之类。在国内学界，比较流行的是逼 近论，依然普遍认为“认识是思维对客体的永远的、没有止境的接近”①。逼近论 的这个说法也经不住推敲，因为这意味着真理本质上会是遥不可及的。事实上， “真”只是世界的一面，此外还有“高”的另一面，特定的真理总是定位在相应的 境界层面。或者说，“真”其实是可求的，但它必须被分层地定位，只能逐层地进 行。所以，无论何种真理观，只要依然只是单一的真假向度，而不是真理与境界 相正交的两个向度，就都是片面的。当其处理简单性事物时尚犹可行，但当处理 复杂性问题时就断不可行。所以，在价值领域，将价值归结为片面的“求真”,这样的逻辑模式是不适合的，因为价值领域必然涉及生命，是典型的复杂性领域。
对于西方实体观传统中的片面“求真”的思维方式及其客观价值论，曾有国 内学者给出过非常深刻的评价：“西方思维方式侧重于主客分立。在主客之间 侧重于对客体结构、法则的研究，主体往往是抽象的。古希腊哲学从研究自然入 手，形成了一种侧重于‘真’的思维习惯，对‘善’与'美’的研究往往用研究‘真’ 的方法进行。 ……近代西方哲学……往往用自然的法则与研究方法，将主体客 体化。这样就在一定程度上忽视了精神问题与自然问题的不同特点，将精神问题自然化，不免显得机械而笨拙。西方哲学在‘善’的方面建树相对不足。”
客观价值论实际上是假定了“客观性”是绝对的，可以独立于主观性而存 在，因而必然会要抹杀主体的多样性。我们知道，绝对的客观性只是实体观的一 个设定，即便真有也没有意义。其实，能够被人谈论到的客观性，就在原则上早 已不是绝对的客观性了，更何况是在必然与人相关的价值领域。世界永远都是 二重性的，永远都有实体结构与关系构造两面，都是对象性与意义性的二重性。 任何对象都一定依存于特定的意义平台方能开显，因而会随同不同构造等级的 主体而表现为一个层次性的形态序列。即“真”与“高”永相伴随，永远不能独立存在。
版权声明：内容来源于互联网和用户投稿 如有侵权请联系删除