排版网格系统全攻略 研习设K叔 课程分享，网盘分享
辩证观文明的社会必然是同时具有纵横两个向度的社会，平等与等级两面兼顾，“尊尊亲亲”,“和而不同”。实质是一种多层次并存的谱系式的格局结构。
在辩证观眼里，人既有独立性的一面，也有社会性的另一面，是实体结构与 关系构造的二重性。因而，人与人之间，既有横向的不同，也有纵向的层次境界 的差异。纵横两个向度都是固有的，都不可或缺。因此，绝对意义上的平均主义 的人人平等是不可能的，也是非正义的，从根本上否认了人的质与量两方面的差 异性，尤其是质方面的等级性的差异性。既然层次等级不可避免，那么,我们唯 一能做的就是去找到最为合理的等级，而不是取消等级。 一种符合天道谱系的 自然发生次序的社会等级秩序，才是最为合理的等级秩序。实际上是以人的自 然生命的能力级别作为社会等级的依据，使得个体所处的社会位置趋近于他的 生命境界所应处的位置，即孟子所讲的“贤者在位，能者在职”①,和荀子所讲的 “无德不贵，无能不官”②。这样的社会可称为“贤能社会”,即以人的贤能为标 准来建立等级秩序的社会。这样的社会主张可称为“贤能主义”。贤能主义正
是儒家的社会理想。
详细地说，贤能主义包括四个要点：第一，同时承认平等与等级两个向度；第 二，以贤能为等级标准；第三，促进社会阶层的良性流动；第四，维护社会格局结 构的稳健。如果换成更为直白的话来说，就是：社会是有等级的；等级是贤能 为标准的；通过自身努力是可以改变原有地位的；所有等级都是有其位置的。具体的：
第一点是核心，也正是中华传统表现在社会领域，所根本不同于西方或者印 度的地方。前者同时承认两个向度，而后两者都是单向度的，西方的自由主义强 调平等，印度的种姓主义则强调等级，都是各执一端。从这个意义上说，无论是 自由主义还是种姓主义，其合理性部分都源出于贤能主义，或者说都是在客观效 果上满足了贤能主义的要求。质言之，贤能主义其实就是自由主义与种姓主义的二重性。我们可将这一点称为儒家社会理想的精髓。第二点是儒家的一个基本主张和原则，在历代儒家那里都有明确的论述。
《礼记·礼运》中的那篇著名的《大道之行也》,生动描述了孔子的“大同”理想， 其中就有“选贤与能”的观点。孟子不仅提出了“贤者在位，能者在职”的主张， 而且进行了充分的论证。 一方面，承认社会有平等的一面，“民为贵，社稷次之， 君为轻”①,即所谓“民本”思想；另方面，也将等级的另一面看作天经地义，“夫 物之不齐，物之情也”②。于是只能，“或劳心，或劳力；劳心者治人，劳力者治于 人；治于人者食人，治人者食于人；天下之通义也”。孟子对贤能主义的强调， 更有“盛德之士，君不得而臣，父不得而子”④的终极表述。董仲舒亦持类似观 点，据班固记载，董仲舒在与汉武帝对策时就说过这样的话：“毋以日月为功，实 试贤能为上，量材而授官，录德而定位，则廉耻殊路，贤不肖异处。”⑤王夫之也曾发过这样的感慨：“以道言之，选贤任能以匡社稷者，天下之公也。”⑥等等。
第三点及第四点则是具体的落实手段。第三点重在防止贤能标准的异化， 表现为法治条件下的人才选拔、委任和淘汰，以打破阶层垄断，保持社会活力。 第四点重在社会保障和义务教育等，使得“老者安之，少者怀之”,以维护社会的
长期繁荣和稳定。总之，唯有贤能主义才是关于一个健康社会的整全性社会理论。不仅能够 容纳自由主义与种姓主义二者的合理部分，而且能够避免二者的不合理部分。 可以断言，特别是对于以辩证观为传统的中华社会而言，只有基于贤能主义来获 得论证的宪政理论才是现实可行的。如果偏执于自由主义的话语方式，必然“纲常失序”,“礼崩乐坏”。
尽管有关文明比较研究的著述汗牛充栋，但明确采用了“三家模式”的并不 多，所取“三家”恰好为西印中三家且能不抱偏见的就更少。当代人类学家许娘 光于1963年出版的《宗族·种姓·俱乐部》 一书，就正是这样的难得的一本。
该书是从文化心理学的角度，来对西印中三家的社会组织模式进行比较研究，不仅揭示了人类社会所存在的三种类型的组织模式，而且试图指出其根源，即各自 的不同文化心理。我们在此对该书做一个简要的述评，借以体会并阐明西印中三家确乎因着逻辑立场的不同而有不同的社会组织模式。
考虑到可能很多读者并不了解该书，所以有必要先对该书内容做一个综述。 虽然该书所取样的三家分别是美国、印度和中国，但我们可把美国看作是西方文 明的当代代表，因而实际上是西印中三家。该书所要探讨的社会组织模式，主要 针对所谓“二次集团”,即介于家庭与国家之间的广阔地带的人类集团，以区别 于所谓“初次集团”,即家庭。正如该书的书名所显示的，该书认为：“在家庭与 国家之间广阔的中间地带，中国人的最重要的集团是宗族，印度教徒最重要的集 团是种姓，美国人最重要的集团是俱乐部。”①这是因为，“印度教徒的处世态度 以超自然中心或片面依赖为特征。与之相对照，美国人与中国人的处世态度则 分别以个人中心和自我依赖以及情境中心和相互依赖为特征。”②即是说，造成 西印中三家不同类型的社会组织模式的根源在于：各有不同的文化心理，分别为 个人中心、超自然中心和情境中心；并有相应不同的行为模式，分别为自我依赖、 片面依赖和相互依赖。据此，该书对三家的具体表现进行了深入揭示和多方对比，最终将三家的根本特质提炼为“契约连带”、“等级连带”和“亲族连带”。
版权声明：内容来源于互联网和用户投稿 如有侵权请联系删除