排版网格系统全攻略 研习设K叔 课程分享，网盘分享
辩证观文明的 542 社会必然是 137 同时具有纵横两个向度的 282 社会，平等与等级两面兼顾，“尊尊亲亲”, 804 “和而不同”。实质是 987 一种多层次并存的 637 谱系式的 562 格局结构。
在辩证观眼里，人既有独立性的 521 一面，也有社会性的 1284 另一面，是 1099 实体结构与 关系构造的 362 二重性。因而，人与人之间，既有横向的 360 不同，也有纵向的 850 层次境界 的 657 差异。纵横两个向度都是 300 固有的 415 ，都不可或缺。因此，绝对意义上的 1344 平均主义 的 815 人人平等是 113 不可能的 1514 ，也是 71 非正义的 1273 ，从根本上否认了 585 人的 1056 质与量两方面的 937 差 异性，尤其是 60 质方面的 109 等级性的 748 差异性。既然层次等级不可避免，那么, 70 我 1600 们唯 一能做的 848 就是 324 去找到最为合理的 488 等级，而不是 1578 取消等级。 一种符合天道谱系的 1356 自然发生次序的 1109 社会等级秩序，才是 311 最为合理的 349 等级秩序。实际上是 89 以人的 470 自 然生命的 510 能力级别作为社会等级的 1338 依据，使得个体所处的 968 社会位置趋近于他 512 的 1091 生命境界所应处的 830 位置，即孟子所讲的 1027 “贤者在位，能者在职”①, 1604 和荀子所讲的 217 “无德不贵，无能不官”②。这样的 1302 社会可称为“贤能社会”, 175 即以人的 1307 贤能为标 准来建立等级秩序的 251 社会。这样的 144 社会主张可称为“贤能主义”。贤能主义正
详细地说，贤能主义包括四个要点：第一，同时承认平等与等级两个向度；第 二，以贤能为等级标准；第三，促进社会阶层的 1277 良性流动；第四，维护社会格局结 构的 535 稳健。如果换成更为直白的 322 话来说，就是 1161 ：社会是 397 有等级的 17 ；等级是 225 贤能 为标准的 507 ；通过自身努力是 1572 可以改变原有地位的 1467 ；所有等级都是 312 有其位置的 658 。具体的 420 ：
第一点是 41 核心，也正是 478 中华传统表现在社会领域，所根本不同于西方或者印 度的 1519 地方。前者同时承认两个向度，而后两者都是 391 单向度的 1574 ，西方的 699 自由主义强 调平等，印度的 984 种姓主义则强调等级，都是 948 各执一端。从这个意义上说，无论是 230 自由主义还是 616 种姓主义，其合理性部分都源出于贤能主义，或者说都是 1359 在客观效 果上满足了 1154 贤能主义的 1590 要求。质言之，贤能主义其实就是 154 自由主义与种姓主义的 47 二重性。我 121 们可将这一点称为儒家社会理想的 402 精髓。第二点是 308 儒家的 638 一个基本主张和原则，在历代儒家那里都有明确的 1224 论述。
《礼记·礼运》中的 1452 那篇著名的 238 《大道之行也》, 1504 生动描述了 1263 孔子的 986 “大同”理想， 其中就有“选贤与能”的 1204 观点。孟子不仅提出了 1545 “贤者在位，能者在职”的 1171 主张， 而且进行了 187 充分的 928 论证。 一方面，承认社会有平等的 364 一面，“民为贵，社稷次之， 君为轻”①, 695 即所谓“民本”思想；另方面，也将等级的 615 另一面看作天经地义，“夫 物之不齐，物之情也”②。于是 894 只能，“或劳心，或劳力；劳心者治人，劳力者治于 人；治于人者食人，治人者食于人；天下之通义也”。孟子对贤能主义的 1227 强调， 更有“盛德之士，君不得而臣，父不得而子”④的 1138 终极表述。董仲舒亦持类似观 点，据班固记载，董仲舒在与汉武帝对策时就说过这样的 851 话：“毋以日月为功，实 试贤能为上，量材而授官，录德而定位，则廉耻殊路，贤不肖异处。”⑤王夫之也曾发过这样的 728 感慨：“以道言之，选贤任能以匡社稷者，天下之公也。”⑥等等。
第三点及第四点则是 1002 具体的 1516 落实手段。第三点重在防止贤能标准的 1010 异化， 表现为法治条件下的 1521 人才选拔、委任和淘汰，以打破阶层垄断，保持社会活力。 第四点重在社会保障和义务教育等，使得“老者安之，少者怀之”, 1586 以维护社会的 1140
长期繁荣和稳定。总之，唯有贤能主义才是 474 关于一个健康社会的 1466 整全性社会理论。不仅能够 容纳自由主义与种姓主义二者的 489 合理部分，而且能够避免二者的 266 不合理部分。 可以断言，特别是 1219 对于以辩证观为传统的 680 中华社会而言，只有基于贤能主义来获 得论证的 569 宪政理论才是 552 现实可行的 1300 。如果偏执于自由主义的 1418 话语方式，必然“纲常失序”, 223 “礼崩乐坏”。
尽管有关文明比较研究的 393 著述汗牛充栋，但明确采用了 219 “三家模式”的 421 并不 多，所取“三家”恰好为西印中三家且能不抱偏见的 574 就更少。当代人类学家许娘 光于1963年出版的 1617 《宗族·种姓·俱乐部》 一书，就正是 46 这样的 1409 难得的 700 一本。
该书是 772 从文化心理学的 328 角度，来对西印中三家的 1288 社会组织模式进行比较研究，不仅揭示了 14 人类社会所存在的 1400 三种类型的 451 组织模式，而且试图指出其根源，即各自 的 1502 不同文化心理。我 749 们在此对该书做一个简要的 543 述评，借以体会并阐明西印中三家确乎因着逻辑立场的 652 不同而有不同的 1157 社会组织模式。
考虑到可能很多读者并不了 1366 解该书，所以有必要先对该书内容做一个综述。 虽然该书所取样的 709 三家分别是 1169 美国、印度和中国，但我 1022 们可把美国看作是 1087 西方文 明的 1459 当代代表，因而实际上是 126 西印中三家。该书所要探讨的 576 社会组织模式，主要 针对所谓“二次集团”, 389 即介于家庭与国家之间的 769 广阔地带的 608 人类集团，以区别 于所谓“初次集团”, 796 即家庭。正如该书的 2 书名所显示的 726 ，该书认为：“在家庭与 国家之间广阔的 105 中间地带，中国人的 1063 最重要的 773 集团是 211 宗族，印度教徒最重要的 714 集 团是 108 种姓，美国人最重要的 438 集团是 101 俱乐部。”①这是 516 因为，“印度教徒的 1266 处世态度 以超自然中心或片面依赖为特征。与之相对照，美国人与中国人的 795 处世态度则 分别以个人中心和自我 1080 依赖以及情境中心和相互依赖为特征。”②即是 490 说，造成 西印中三家不同类型的 1289 社会组织模式的 1585 根源在于：各有不同的 873 文化心理，分别为 个人中心、超自然中心和情境中心；并有相应不同的 1483 行为模式，分别为自我 863 依赖、 片面依赖和相互依赖。据此，该书对三家的 1145 具体表现进行了 1492 深入揭示和多方对比，最终将三家的 503 根本特质提炼为“契约连带”、“等级连带”和“亲族连带”。