【Eric听力口语实战课】24小时听口自由 课程分享，网盘分享
在中国现代化迄已走过的历程中，正是由于缺乏对究竟什么是现代化进行 立场与高度的严格辨析，也就留下了认识上的一个最大盲点，造成实践中出现了 一系列挫折，且至今对什么是现代化依然没有共识。自五四以来，中国社会一直 流行一种看法，普遍认为西方近代以来之所以强盛，在于其拥有两大利器：民主 与科学，即所谓“德赛两先生”。于是，我们的现代化也就是要请来这两位“先 生”。或者“中体西用”,或者“全盘西化”,或者不要“德先生”只要"赛先生",用 尽了办法，终未请来。其实，认为现代化就是请来“德赛两先生”这种观点，虽不 能完全算错，但却只是极其肤浅的表面认识，根本不能正确指导我们的现代化进 程。对“德赛两先生”,我们应从立场与高度两个向度分别看待：西方之强盛不 在立场，而在高度；我们要请的也不是立场，而是高度。立场意义上的“德赛两 先生”,本质上不过是西方实体观立场及其形式逻辑的具体表现，作为辩证观传 统的我们是无论如何也请不来的。高度意义上的“德赛两先生”,本质上不过是 西方文明率先展开了现代阶段形态，我们要做的无非也是要重构我们的新阶段
形态。所以，从本质上看，根本就不存在需要请来“德赛两先生”这回事。我们唯一要做的，就是通过继承和发展辩证观，使之达到新的高度。此中，只有在辩 证逻辑之二重性原本有一重是形式逻辑的意义上，作为高度意义上的“德赛两先生”才有参考价值。
如果我们沿用“体用”范畴来解析现代化，那么“中体西用”是逻辑上不可能 的，“西体西用”即“全盘西化”是现实中做不到的，唯有“中体中用”才是可行的。 辩证观是以二重性为“体”,以实体与关系两面为“用”,是“一体二用”,“二用相重”。
就印中两家的现代化进程而言，对待自身的传统，最应该避免的就是立场上 的文化虚无主义，和高度上的文化保守主义；对待西方文明，最应该采取的则是 立场上的“特色论”,和高度上的“普世论”。原则上，无论何种立场的文明，都可 以实现自身的现代化，都存在实现自身现代化的独特路径。可以断言，在全球现 代化的浪潮中，在“西方模式”之外出现“中国模式”乃至“印度模式”,将不仅是
可能的，而且是必然的。
对印中两家而言，现代化进程之所以必须是靠走自己的路而不是“全盘西化”,理由有三：不必、不能、不该。
之所以说不必，是因为现代化的本质无非是文明阶段形态自身的再次反身 重构，这在逻辑上是完全可能的，也是唯一可行的。并且，作为一种历史悠久的 文明传统，像这样的反身重构，在各自的历史上都已进行过多次，只不过是再来一次而已。根本就没有什么值得新鲜的地方。
之所以说不能，是因为印中两家分别作为关系观与辩证观的代表，必然是两 大文明圈的核心，也就必然会是代表两大文明圈的大国，对于这样的根深叶茂的 文明大国而言，变更立场是不可想象的，意味着要脱胎换骨，甚至换血换种，即便 三百年殖民也是不能完成的。
版权声明：内容来源于互联网和用户投稿 如有侵权请联系删除