王薪乔房地产销售斡旋全集 课程分享，网盘分享
怎样才能合理展开和严格规范“两个一把手”,是任何一个社会组织都必然 会要遇到的不可回避的核心问题。这是因由世界所固有的二重性使然，而不管 具体的政治制度如何，所不同只在表述和处置的方式。从逻辑上看，实体观和关 系观皆因其立场的片面性，而无法做到完备表述和妥当处置，唯有辩证观才能同 时承认两个向度，才能真正做到正视此一问题。然而，在今天，因着实体观的自 由主义话语霸权的盛行，以致原本是辩证观的中华文明，也对等级向度没有底气，也就不敢正视此问题了。
“两个一把手”问题的复杂性在于： 一方面，“横向多数”与“纵向少数”二者 皆不可或缺，不能片面化地进行归结；另方面，二者又不具有可比性，不能简单化 地进行量化。我们知道，量化的处置办法本质上只是形式逻辑的办法，只能适合 于“横向多数”,而不能用于“纵向少数”,更不可用于“横向多数”与“纵向少数” 之间。我们还看到，经常有人想通过所谓“加权计票”的方式来对“纵向少数”进 行量化，即对不同社会阶层赋予不同的计票权重，以解决“横向多数”与“纵向少 数”二者不可比的问题。这显然是一种误入歧途的无效努力，不仅无法论证究 竟是“一票顶两票”还是“一票顶一万票”,而且这种论证本身就是荒唐的。“纵 向少数”是就“质”的等级而言的，若一定要用“量”的多少来说，“一票顶一万 票”都是不够的。原则上，“纵向少数”所发挥的作用不是以量的多少来计算的， 而是一种“定性”,是关乎“可”与“不可”的“否决权”,甚至是“一票否决”,而不管“横向多数”的量的多少。
事实上，“横向多数”与“纵向少数”,既不是形式逻辑下的二元性的两部分， 也不是内容逻辑下的二层性的两层面，而是辩证逻辑下的二重性的两方面。二 者并非依据同一划分所得的结果，而是分别依据两种不同的划分，即针对实体结 构的横向划分与针对关系构造的纵向划分，并分别进行归结，最终得到的两种相 应结果。这表明，二者之间既不遵循“多数原则”,也不遵循“少数原则”,那都需 要基于同一划分方式方才有效。这也表明，既然二者是基于二重性的两种虽然 不同、但皆有效的划分方式，那么二者之间就只能是遵循二重性的“异则并建” 的原则： 一面是“多数原则”,另一面则是“少数原则”,并同时发挥作用，即王夫之所讲的“相合以成，主持而分剂”,共同展开为一个“兼两”的辩证运动过程，实现“太和”意义上的“共同做主”。这就要求，需要对二者各自的范围进行界定， 和对各自的法则进行规定，使之限定在自身的领域里，并遵循自身的法则。也正 因此，我们才需要宪政，需要对权力的架构模式和运行机制进行规范，以使这两股决定性的社会力量皆能如其所是地运行。
在西方宪政中， 一般都以所谓“分权制衡”来解说对权力的规范。宪政当然 需要分权，就像运动员和裁判不能是同一个人，这是谁都知道的道理。问题的关 键在于如何分：是“分元”,还是“分层”,或者“分重”?哪一个才是要义?从逻辑 上看，唯有“分重”才是最为基础的划分。故而，将权力按照二重性原则来划分， 才是分权的真正的要义。并且，二重性地划分的权力之间，不是“同则消长”,而 是“异则并建”。由此可见，所谓“分权制衡”的说法，其实是典型的实体观的说 法，有着浓重的“同则消长”的意味，只体现了分元的一面，而丢掉了分层的另一面。
在现实生活中，自由主义从来就只是一部分人的信仰，而且是经不住推敲的 自相矛盾的信仰。极端的自由主义意味着无政府主张，因而从来就不曾成为现 实，也不可能成为现实。正如有人所指出的那样，虽然西方宪政理论五花八门、 空前繁荣，但只要我们深究就会发现，无论是从利己出发还是从利他出发，无论 是个人主义还是集体主义，等等，其实都要在前面加上一个定语，诸如“理性的” 或者“妥协的”之类。这一定语的逻辑实质，就是要把相反的东西涵括进去。可 见，现实的自由主义，或者说可行的自由主义， 一定是充分妥协和调和之后的东 西。准确地讲，与其还称为自由主义，不如说是折中主义，或者实用主义，都要来世界是二重性的，兼具实体结构与关系构造两面，且“异则并建”地沿着纵 横两个向度展开，形成一种多层次并存的格局结构。这意味着，层次性向度是不 可避免的。具体到社会中，人的生命境界水平永远都会参差不齐，社会等级也就 不可避免。因而，社会正义的方向：不是消灭等级，那是不可能的，也是非正义 的；而是让等级合理化，让每个人都能找到适合自己的位置，各安其位。即是说， 社会正义是指以人的自然生命的能力级别作为社会等级的依据，即“贤能标 准”。并且，完全的符合也是不可能的，而只能是一个历史性的动态的趋近过 程，通过促进和优化阶层良性流动，来尽量避免不合理的等级秩序。所以，自由 主义对于维护社会正义所具有的价值，只在促进阶层良性流动的意义上才是可 能的。其所讲的保护每个人的自由，其实是保护每个人的贤能禀赋，以便各尽其才、各得其所。
物理学的速怎么样呢?物理学的速是加速， 要加劲啦。不加速就是静，物理学所谓静就是等速运动。假定永远等速，没有变 化，你不知道它动呀。没有一个加速，它就是静啦。‘不疾而速，不行而至’这两 句话根本是违反物理运动的，根本是非科学的。神呀，不要加速，它就自然会速； 不要行，它就到。”①在这里，他犯了三个错误： 一是理解错误；二是牵强附会；三 是对物理学的解说也只能算是一知半解。我们来看《易经·系辞上传》原文： “夫易，圣人之所以极深而研畿也。惟深也，故能通天下之志；惟畿也，故能成天 下之务；惟神也，故不疾而速，不行而至。”从原文的整体意思来看，这句话的准 确含义无非是说，(通过“极深而研畿”,即可实现)“无为而治”、“事半功倍”。 可见，这根本就无须也不该与物理学对照起来解释。从牟宗三所给出的“解释” 中，我们可以看到，他所理解到的物理学，其实也只是牛顿力学，认为等速运动就 是静，加速运动才是动。如果他能对物理学有一个全貌性的了解，就不会这么认 为了。运动是有环节的，位移、速度、加速度、跃迁，等等，每一个运动的环节都可 以被看作是运动或者静止，关键取决于我们从哪个运动环节的意义水平上来打 开力学现象域。对亚里士多德而言，“速度”就需要外力来维持而已经是“动” 了；对爱因斯坦而言，“加速度”也被等价于引力场而变成了“静”。并且，从力学 史来看，在亚里士多德的时代，也就是大致相当于《易传》成书的时代，人类对运 动的认识尚只达到了“速度”的环节，还没有形成“加速度”的观念，根本不可能 会去大谈什么加速不加速的问题。可见，他的这种“解释”是完全错误的。他的 这种误读和歪解，会要把我们引向一个歧途，似乎易学与物理学存在着根本的分 歧，似乎有一个可以脱离物理学原理而神乎其神、高高在上的易学原理。这种误导显然是有害的。
版权声明：内容来源于互联网和用户投稿 如有侵权请联系删除