对思维形式的这种研究本身并不是什么缺点，它是完全允许 的，并具有重要意义。事实上，人们在思维过程中为了正确地运 用概念、判断和推理这些思维形式，就必须暂时撇开它们的具体 思维内容，而去弄清它们在逻辑形式上的性质和特点。只有如此， 才能揭示在人们思维活动中自发起作用的那些逻辑思维的规律性、 逻辑规律和规则。这是一方面。另一方面，形式逻辑对思维形式 的这种研究和考察，由于撇开了思维自身的具体内容，从而，也 就撇开了思维自身的内在矛盾，撇开了思维自身的变化发展，而 仅仅是对思维作抽象的纯形式的研究。显然，这种研究体现的是知性思维的特点，因而在这个意义上可以说，形式逻辑主要是研究知性思维的逻辑科学，而不是研究理性思维即辩证思维的逻辑科学。
虽然如此，但不能因此而否定形式逻辑。就是在现在，每个 人的思维都仍得经历知性思维的阶段，即使是辩证的思想也不能 否定和排斥知性思维的规则和要求，而必须遵守这些规则和要求。 因此，形式逻辑将永远存在下去，并将永远发挥其不可缺少的重 要作用。
形式逻辑的上述特点，也并不意味着它是一门无力继续发展 的科学。康德在《纯粹理性批判·序言》中提出：到今天“逻辑已 不能再前进一步”,这不过是一种武断。事实上，形式逻辑和其他 任何科学一样，也在不断地发展着，这种发展大致说来可以认为 是沿着两个方向进行的。
首先，是沿着深化形式逻辑本身内容的方向，即进一步形式 化的方向发展的。最突出的是17世纪的德国哲学家莱布尼茨提出 用数学方法来研究逻辑问题的逻辑数学化的革新思想。从此，开 始有了数理逻辑的观念，开始了由古典形式逻辑向现代的形式逻 辑的发展。其主要特点是：不仅变项用符号表示，逻辑常项也用 符号表示。于是，就可用一种人工语言(符号系统)去代替表达 思想的自然语言，从而，开辟用数学方法来研究逻辑关系的新阶 段。
但是，形式逻辑按这一方向的急剧发展并未根本改变它原有 的科学性质，它仍然是研究逻辑形式(撇开思维具体内容的)的 科学。它仍如产生于数理逻辑之前的古典形式逻辑一样，并不去揭示思维的辩证性质及其从低级到高级、从简单到复杂的发展。
其次，是向非形式逻辑方向的发展，即在亚里士多德逻辑学 中，研究同思维内容相联系的、使逻辑学成为探索真理的方法的那一方面，也得到了进一步发展。
这首先是表现在英国近代哲学家弗兰西斯·培根(1561-1626) 开创了逻辑学研究的新方向——归纳逻辑的方向。培根所处的时代 是英国资产阶级革命序幕的时代。当时，迅速发展着的自然科学对 逻辑思维提出了更高的要求，而被经院主义化了的亚里士多德三段 论显然已经不适合这一时代的要求了。于是，培根在总结和概括当 时实证科学方法的基础上，系统地探讨和制定了作为逻辑方法的归 纳法，建立了逻辑发展史上不同于亚里士多德逻辑的另一种类型的 逻辑- 归纳逻辑。就培根归纳法基本上还只是基于对事物作分门 别类的研究这一知性思维阶段来说，培根的归纳逻辑本质上还是一 种研究知性思维的逻辑。因此，它也就很自然地同以三段论为基本 内容的亚里士多德演绎逻辑在一起，构成了目前学校讲授的“形式 逻辑”的主要内容。但是，严格地说，归纳逻辑主要地并不在于研 究思维的形式结构，因此，它不是真正意义上的形式逻辑。
在培根的逻辑学说中， 一个重要的思想就是批评三段论在获 得新知识上没有成效，因而，培根要求寻找形成新的和确实的概 念的可靠方法。他在其名为《新工具》的著作中指出：“三段论是 由命题组成的，命题是由语词组成的，而语词是概念的符号。因 此，如果概念本身(这是事情的根本所在)不清楚，并且是很草 率地从事实中抽出来的，那么上层建筑便没有稳固的基础。因此 我们唯一的希望就在于一种真正的归纳。”①这就是说，概念是判 断、推理的基础。如果概念本身不可靠，那么整个判断，从而推 理也就不可靠。因此，他又指出：“要深入到自然的内部深处，必 须用一种更稳当更审慎的方法，把概念和公理从事物中引申出来； 必须要采取一种更好的和更确切的运用理智的方法。”②而这种形成概念的可靠的、理智的方法，在培根看来就是经验和归纳。可 见，培根提出的关于归纳的学说和方法是同新概念的形成过程相 联系的，而研究概念的形成及其方法，这显然不是形式逻辑的任务 和研究内容。这就表明，培根是在企图建立一种不同于亚里士多德 的另一种逻辑，这种逻辑要涉及概念的形成过程，研究新概念形成的方法，可以认为，这是一种要求建立辩证逻辑的思想的萌芽。
版权声明：内容来源于互联网和用户投稿 如有侵权请联系删除