胡小群趣味人文历史
只有脱离“道”的语境，单纯研究价值之所是的“理”, “理”才作为在人之外作为人的工具的知识存在，这样的“理” 才不是“道”。不是“道”的“理”只能满足于“知道”而不会 落实到行动。作为“道”的“理”是需要践行的，这是由问题本 身引发的，即由人的存在中的问题引发的与人的行动有关的价值 方向问题。西方传统哲学的根本问题就在于“理”是脱离“道” 的，仅仅作为“知识”的“理”通常被束之高阁，并且是依人的 选择与应用发挥作用的。这种作用其实是在人原有习惯轨迹中的 作用，不会改变人的行动逻辑与轨迹。在这一意义上，“理”就 失去了“道”的意义。
“人之道”解决是人的“做人”方向问题，“做人之术”解 决的则是“做人”的方式与方法问题。方式与方法也是蕴含在 “道”的范畴之中的内容。之所以用“术”来表达一方面是对 “道”的两层内涵加以区分，另一方面是突出表达哲学的实践性 质。从实践上来说，在目标明确的前提下，方式与方法即“术” 的问题就成为关键问题。例如说：君子爱财，取之有道。“财” 是方向性的“道”,而如何获得“财”也要有“道”,这一意义 上的“道”就是“术”。通常来说，在社会性的意义上，“做人” 的方向性的“道”是明确而稳定的，只有经历长时间的历史演进 才会发生一定的变化，这种变化突出的表现为人的价值观念的变 化。哲学会在这种变化的过程中发挥突出的作用，甚至会引领社 会价值观的变化。但是，在人的生活中，总是会存在大量不会发 生改变的价值，这些不变的价值意味着作为行动方向的“道”是 不发生变化的。因此，在方向的意义上的“道”虽然根本但对于 人的主体性来说，其可为的空间是十分有限的。如果哲学总是习 惯性的寻求超越社会价值观的“道”,那么哲学就会成为反社会 的力量，这与哲学本身的社会性是相悖的。哲学可以作为刺激社 会的“牛氓”,但这种刺激不是要否定社会而是要使社会更好的 发展，更符合人性的要求。这样说来，在“术”的意义上的哲学 内容是哲学更重要的内容，是作为“实践智慧”在社会与人的发 展中起作用的。
版权声明：内容来源于互联网和用户投稿 如有侵权请联系删除